LaRouche: Obama debe ser enjuiciado políticamente por amenazar a la Suprema Corte de Justicia

5 de abril de 2012

5 de abril de 2012 — El ataque directo de Barack Obama a las facultades constitucionales de la Suprema Corte de Justicia el pasado 30 de marzo, el segundo de este tipo durante su Presidencia, atrajo una respuesta inmediata y contundente del Poder Judicial federal el 3 de abril. Se debería enjuiciar políticamente a Obama bajo cargos de violar y negar la separación de poderes, no solo en su posición contra el Congreso en relación a sus guerras, sino también en este caso contra la Suprema Corte, que en este momento se encuentra analizando la constitucionalidad de su reforma de salud, la mentada "Obamacare".

Obama proclamó el 30 de marzo que más les valía a los "jueces no elegidos" de la Suprema Corte no tocar su ley de reforma a los servicios de salud, que según sus turbias percepciones fue aprobada por una "mayoría sustancial de ambas cámaras del Congreso" y que tratar de modificarla sería "activismo del poder judicial", alegó. Y ayer, la Corte Federal de Apelaciones del 5to. Circuito, que cubre a Texas, Lousiana y Misisipí, exigió que Obama, explique a través del Departamento de Justicia, sus ataques a los tribunales.

Lyndon LaRouche recalcó lo decisivo de esta pelea y dijo que "Obama debe ser enjuiciado políticamente por haber hecho esto. El ataque al poder judicial es crítico así como lo es la evidencia médica [del retiro de los servicios de salud] y que es la razón por la cual atacó a la Suprema Corte, porque sintió que el Obamacare está en peligro".

El diario New York Times del 4 abril publicó una denuncia de cómo el Obamacare está racionando los servicios y poniendo vidas en peligro. En esencia, el ataque de Obama a la Suprema Corte es una advertencia de que "no se atrevan a tocar mis órdenes T4". Porque el Obamacare no es más que una copia del criterio detrás de las directrices que dio Hitler a inicios de su dictadura, a las que se les para disimular se les refería como las "T4", en referencia al domicilio del hospital donde se eliminaba a los discapacitados alemanes por motivos presupuestales.

La orden básica del panel de tres jueces del 5to Circuito implica que Obama cruzó la línea constitucional al intimidar y tratar de abrogarse facultades del Poder Judicial federal. A continuación se reproduce parte de la presentación oral del caso que se presentó en primer lugar debido al Obamacare, Hospitales Médicos de América et al vs. Kathleen Sebelius, etc.,Caso No.11-40631, Sección 6001 de la Ley de Cuidado de Salud Asequible.

Juez Jerry Edwin Smith, interrumpiendo a Dana Lydia Kaersvang del Departamento de Justicia:

"¿Reconoce el Departamento de Justicia que el Poder Judicial Federal tiene la autoridad, en circunstancias apropiadas, de poner en tela de juicio leyes federales debido a una o más debilidades constitucionales?

DLK:"Sí, debe de haber una separación..."

Juez Smith: "Me refiero a las declaraciones del Presidente en los últimos días, en el sentido de que es de alguna forma inapropiado que los que el calificó de "jueces no elegidos" puedan poner en tela de juicio Leyes del Congreso que gozan —y el se refería, por supuesto, al Obamacare— de un amplio consenso y mayoría en ambas Cámaras de Representantes del Congreso. Esto ha preocupado a muchas personas que interpretaron esto como una especie de desafío al Poder Judicial federal o a su autoridad, sobre la pertinencia del concepto de revisión judicial, y esto no es una cuestión menor. Así que quiero estar seguro de que usted nos está diciendo que el Procurador General del Departamento de Justicia sí reconoce la autoridad de los jueces no electos para poner en tela de juicio leyes emitidas por el Congreso, o partes de estas, en casos apropiados".

DLK: "Marbury vs. Madison es la ley, y esa es nuestra posición en relación a la capacidad de revisión del poder judicial..."

Smith: "Capacidad de revisión del poder judicial, y la declaración específica del Presidente".

DLK: "Así es, su señoría".

Smith: "Quisiera que para el mediodía del jueves, en 48 horas, me tuviera una carta estableciendo cual es la postura del Procurador General en el Departamento de Justicia en relación a las declaraciones recientes del Presidente, estableciendo específicamente, y en detalle en referencia a esas declaraciones, cual es la autoridad del Poder Judicial federal en relación a la capacidad de revisión del Poder Judicial. Esa carta necesita ser por lo menos de 3 páginas, a renglón seguido, y se debe referir específicamente a las declaraciones del Presidente, y a la posición del Procurador General y del Departamento de Justicia".

El Procurador General de Obama, Eic Holder, dijo en Chicago el 4 de abril que el Departamento de Justicia iba a "responder apropiadamente" a la orden del juez Smith a la vez que escalaba el ataque: "Bajo nuestro sistema de gobierno... los tribunales tienen la última palabra... Los tribunales son también bastante deferentes cuando se trata de derogar estatutos que aprueban los representantes del pueblo debidamente electos, el Congreso".